Lissabonner Vertrag auf einen blick

Am 3. November 2009 billigte das tschechische Verfassungsgericht den Vertrag und machte Präsident Klaus den Weg frei, ihn zu unterzeichnen,[92][93], was er am Nachmittag tat. [94] Die tschechische Ratifikationsurkunde wurde dann am 13. November 2009 bei der italienischen Regierung hinterlegt. Obwohl das Vereinigte Königreich den Vertrag im Parlament ratifiziert hat, war dies nicht ohne Widerstand. Im Großen und Ganzen unterstützte die regierende Labour-Partei den Vertrag, während die oppositionellen Konservativen dies nicht taten. Die Liberaldemokraten unterstützten den Vertrag und forderten ein Referendum über die Mitgliedschaft des Vereinigten Königreichs in der EU als Ganzes. [119] Mehrere “euroskeptische” Abgeordnete forderten ein Referendum über die Ratifizierung des Vertrags. Daniel Hannan wies darauf hin, dass Premierminister Tony Blair zweimal ein Referendum zu diesem Thema versprochen habe, worauf Blair antwortete, dass er ein Referendum über die Europäische Verfassung und nicht über den Vertrag von Lissabon versprochen habe, der im Gegensatz zum ersten Vertrag kein Verfassungsvertrag sei. [120] Anfang Oktober 2007 hatte der Europäische Kontrollausschuss des Unterhauses festgestellt, dass der Vertrag “im Wesentlichen gleichwertig” mit der abgelehnten Verfassung sei. [121] Mitte Oktober 2007 legte Bill Cash einen Early Day Motion vor, in dem ein Referendum über den Vertrag mit 47 Unterschriften gefordert wurde.

[122] Im Januar 2008 legte eine Gruppe von 20 Abgeordneten der regierenden Labour-Regierung (darunter die ehemaligen Minister Kate Hoey und Frank Field) eine vernichtende Änderung des Vertrags-Ratifikationsgesetzes vor, das ein Referendum über den Vertrag forderte. Sie wiesen darauf hin, dass alle großen politischen Parteien bei den Parlamentswahlen 2005 ein Referendum versprochen hätten. Premierminister Brown (der Blair am 27. Juni 2007 abgelöst hatte) wies Forderungen nach einer Wahl mit der Begründung zurück, dass der Vertrag erhebliche Unterschiede zur Verfassung habe. [123] Gisela Stuart forderte eine Reihe von Maßnahmen, die dazu beitragen würden, eine Legitimitätskrise für den Vertrag zu vermeiden: ein Referendum über die Ratifizierung, die Schaffung eines Europaministers auf Kabinettsebene, der für Verhandlungen verantwortlich wäre, und dass die endgültige Ratifizierung des Gesetzes (und alle weiteren Änderungen der Änderungen der Abstimmung mit qualifizierter Mehrheit (QMV) im Europäischen Parlament) eine Frage der Primärgesetzgebung sein sollte, die alle parlamentarischen Stufen durchlaufen würde, anstatt durchgepeitscht zu werden. [124] Im selben Monat legte der Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten einen Bericht über den Vertrag vor, in dem er zu dem Schluss kam, dass es “keinen wesentlichen Unterschied zwischen den Bestimmungen über auswärtige Angelegenheiten” in der Verfassung und im Vertrag gebe und dass die britische Regierung die Bedeutung des vorgeschlagenen Hohen Vertreters der EU für Außen- und Sicherheitspolitik und des Europäischen Auswärtigen Dienstes unterschätzt und herunterspielt. [125] Bei der zweiten Lesung in den Commons stimmten 362 für Lissabon und 224 dagegen. Drei konservative Abgeordnete stimmten für den Vertrag, 18 Labour-Abgeordnete dagegen. Der Änderungsantrag, der ein Referendum forderte, wurde abgelehnt, obwohl 29 Labour-Abgeordnete und 13 Liberaldemokraten mit den Konservativen und drei Konservative gegen ihre Partei stimmten.

[119] Sollte der Vertrag von Lissabon ratifiziert werden, würde er den abgebrochenen Verfassungsentwurf ersetzen, der 2005 durch französische und niederländische Referenden abgelehnt wurde. Der neue Vertrag ist bescheidener: Er würde frühere EU-Verträge ändern und einige der symbolischen Elemente der Verfassung fallen lassen, wie die formelle Anerkennung der EU-Flagge und der Hymne. Die Ratifizierung erforderte jedoch eine weitere Unterschrift des Präsidenten in der formellen Ratifikationsurkunde, die bis zu einem Urteil des Verfassungsgerichts über die Vereinbarkeit des Vertrags mit der deutschen Verfassung zurückgehalten wurde. [96] Dies folgte auf eine Aufforderung des Deutschen Bundestagsabgeordneten Peter Gauweiler, der unter anderem den Vertrag für verfassungswidrig hielt. Herr Gauweiler hatte 2005 eine ähnliche Anfechtung der Europäischen Verfassung eingeleitet, aber nach seinem Scheitern hat das Verfassungsgericht nicht darüber entschieden. [97] Das Ergebnis des Referendums vom 12. Juni 2008 war eine Ablehnung des Vertrags mit 53,4 % gegen den Vertrag und 46,6 % dafür bei einer Wahlbeteiligung von 53,1 %.